What Realism Implies and What it Does Not

This paper addresses the question of what scientific realism implies and what it does not when it is articulated so as to provide the best defense against plausible philosophical alternatives. A summary is presented of “abductive” arguments for scientific realism, and of the epistemological and semantic conceptions upon which they depend. Taking these arguments to be the best current defense of realism, it is inquired what, in the sense just mentioned, realism implies and what it does not. It is concluded that realism implies the strong rejection of epistemological foundationalism, a non-Humean conception of causation and of explanation, and a causal rather than conceptual account of the unity of natural definitions. It is denied that realism implies bivalence or the existence of one true theory, one preferred vocabulary or one distinctly privileged science. It is further denied that realism implies that there are no unrecognized conventional aspects to scientific theorizing and it is denied that realism implies that scientists routinely do good experimental metaphysics. Ce papier traite de la question ≫Ce que le réalisme implique et ce qu'il n'implique pas≪ lorsque celui-ci est présenté comme la meilleure défense face à des alternatives philosophiques plausibles. Les arguments ≫abductifs≪ en faveur du réalisme scientifique sont passés en revue, ainsi que les conceptions épistémologiques et sémantiques dont ils dépendent. Prenant ces arguments comme la meilleure défense du réalisme, on examine ce que, dans le sens qui vient ? etre précisé, le réalisme implique et ce qu'il n'implique pas. La conclusion est que le réalisme implique a) le net rejet du fondationalisme épistémologique, b) une conception non-huméenne de la causalité et de l'explication et c) une justification causale plutôt que conceptuelle de l'unité des définitions naturelles. On nie d) que le réalisme suppose la bivalence ou l'existence ? une seule théorie vraie, ? un vocabulaire préférable ou ? une science privilégiée. On nie également que le réalisme implique e) l'inexistence ? aspects conventionnels non reconnus dans la construction de théories scientifiques ou f) la pratique routinière, par les savants, ? une bonne méaphysique expérimentale. Dieses Papier behandelt die Frage, was wissenschaftlicher Realismus impliziert und was nicht, wenn er so dargestellt wird, dass er gegen plausible philosophische Alternativen geschützt ist. Es wird eine Zusammenfassung präsentiert von ≫entführten≪ Argumenten für den wissenschaftlichen Realismus und von den erkenntnistheoretischen und semantischen Konzeptionen, von welchen sie abhängen. Indem diese Argumente als beste gegenwäitige Verteidigung des Realismus aufgefasst werden, wird untersucht, was - im eben erwähnten Sinn - Realismus impliziert und was nicht. Es wird gefolgert, dass Realismus die starke Verwerfung des erkenntnistheoretischen Fundamentalismus, eine nicht-humesche Konzeption von Verursachung und Erklärung und eine eher kausale als konzeptuelle Beschreibung der Einheit naturlicher Definitionen impliziert. Es wird verneint, dass Realismus Bivalenz oder die Existenz einer einzigen wahren Theorie, eines einzigen ausgezeichneten Vokabulars oder einer deutlich privilegierten Wissenschaft impliziert. Es wird zudem verneint, dass Realismus impliziert, dass es keine unerkannten konventionellen Gesichtspunkte für wissenschaftliche Theoretisieren gebe, und es wird verneint, dass Realismus impliziert, dass Wissenschafter routinemässig gute experimentelle Metaphysik betreiben.