Contribution à une histoire croisée de l’anthropologie linguistique et de la pragmatique

Cet article explicite les enjeux théoriques de la critique radicale qu’a réalisée l’anthropologie linguistique de la théorie des actes de parole. Celle-ci tend à amalgamer systématiquement les positions de John L. Austin et celle de John R. Searle, alors que les deux philosophes ont proposé des cadres pragmatiques résolument divergents. On montre ainsi que deux des critiques les plus importantes, formulées respectivement par Michael Silverstein et par Michelle Z. Rosaldo, ne valent nullement contre les propositions propres d’Austin, qui rejoignent parfois paradoxalement les arguments de ces deux auteurs. On soutient ainsi qu’il est possible – et conceptuellement important – de préserver le cadre austinien, à condition de l’élargir afin qu’il soit en mesure de traiter l’ensemble des pratiques langagières que prend légitimement pour objet l’anthropologie linguistique. L’alliance de ce courant avec une théorie pragmatique bien comprise, issue de la théorie conventionnelle et interactionnelle de l’efficacité illocutoire développée par Austin, pourrait s’avérer féconde tant sur un plan conceptuel que sur un plan empirique. L’enjeu est, ce faisant, de contribuer à dissiper un malentendu persistant afin d’éclairer des enjeux théoriques partagés et de permettre des échanges riches et fructueux entre les deux disciplines.