Search for a command to run...
Samsung pursued entry into the biopharmaceutical sector and, after several years of searching for a joint venture partner, accepting unfavorable conditions in establishing Samsung Bioepis (Bioepis) with Biogen as partner. The joint venture was structured such that Samsung Biologics (Samsung Bio) provided capital, while Biogen contributed technology and certain service support. In order to mitigate the risk of product development failure, Biogen sought to incorporate provisions into the joint venture agreement concerning the management of development activities. These provisions effectively constrained Bioepis’s discretion in conducting its development operations. Samsung Bio claimed control over Bioepis on the basis of its majority shareholding and its right to appoint a majority of directors. Biogen, however, was given an option to acquire 50 percent interest in Bioepis. Following the merger of Samsung C&T and Cheil Industries in 2015, Samsung Bio assessed Bioepis’s corporate value at more than KRW 5 trillion and argued that Biogen was likely to exercise its option, thereby resulting in the loss of control. Consequently, Samsung Bio reclassified Bioepis as an associate company under the equity method, recognizing profits exceeding KRW 4 trillion. In 2018, the Securities and Futures Commission determined that Samsung Bio’s consolidation of Bioepis during 2012–2014 and its subsequent reclassification as an associate in 2015 contravened K-IFRS accounting standards, and imposed administrative sanctions. Subsequent litigations, however, produced divergent outcomes: Samsung Bio was found by both the criminal and the administrative courts, not guilty of the alleged violations for 2012–2014; while found not guilty in the criminal courts from the first instance through the Supreme Court but found guilty by the administrative court for the 2015 reclassification, with its appeal still pending. K-IFRS stipulates that the assessment of control requires identification of the investee’s relevant activities and a comprehensive evaluation of all circumstances that may influence those activities. The courts, however, did not identify Bioepis’s relevant activities or the design and purpose of its governance structure. Instead, Biogen’s consent rights were characterized as mere protective rights, and Samsung Bio’s majority shareholding and director appointment rights were deemed sufficient to establish control. Similarly, the criminal courts accepted Samsung Bio’s claim of reclassification without a detailed examination of the decision-making process underlying the alleged loss of control in 2015, relying primarily on assertions of increased corporate valuation. This paper seeks to apply K-IFRS guidance on control assessment more formally to re-evaluate Samsung Bio’s claim of control over Bioepis and, consider the design and purpose of Biogen’s option, in assessing the validity of Samsung Bio’s 2015 reclassification. 삼성그룹은 바이오 제약사업진출을 결정하고 수년간 합작파트너를 물색한 결과 어려운 조건으로 바이오젠과 삼성 바이오에피스(에피스)를 설립하였다. 삼성 바이오로직스(삼바)는 자금, 바이오젠은 기술과 용역서비스를 제공하는 구조였는데, 바이오젠은 에피스 제품 개발 실패 가능성을 최소화 하려고 합작계약에 개발업무관리에 대한 내용을 포하시켜 결과적으로 에피스 개발업무 재량권을 제한하였다. 삼바는 과반 지분 소유와 과반 이사 선임권을 근거로 에피스 지배력을 주장하였다. 바이오젠은 에피스 지분 50%를 매수할 옵션을 보유하고 있었다. 2015년 물산/모직 합병이후 삼바는 에피스의 기업가치가 5조원을 초과한다고 평가하여 바이오젠이 옵션을 행사할 가능성이 높아져서 에피스 지배력을 상실하였다고 주장하였다. 삼바는 에피스를 지분법으로 보고하는 관계회사로 전환하고, 그 과정으로 4조원 이상의 이익을 보고하였다. 증권선물위원회는 2018년 삼바가 2012-2014년 에피스를 연결보고한 것과 2015년 관계회사로 전환 보고한 것이 K-IFRS 회계기준을 위반하였다고 행정조치하였다. 이에 따른 행정소송과 형사소송에서, 2012-2014년 회계기준 위반에 대해서는 무죄, 2015년 관계회사 전환에 대해서는 형사소송 1심부터 대법원까지는 무죄, 행정법원은 유죄를 판결하였고 행정소송건 항소심은 아직 진행 중이다. K-IFRS는 지배력 검토과정에 피투자자의 관련 활동을 확인하고, 관련 활동에 영향을 줄 수 있는 모든 상황을 종합적으로 검토하여야 한다고 지적하고 있다. 법원은 에피스의 관련 활동을 확인하지 않고 에피스 경영구조의 설계 및 목적 등을 충분히 검토하지 않고 바이오젠의 동의권을 단순 방어권이라고 판단하고 삼바의 과반 지분과 과반 이사 선임을 근거로 삼바의 지배권을 인정하였다. 형사법원은 행정법원이 지적한 삼바의 2015년 지배력 상실 결정 과정 내용에 대한 설명없이 단순 깊은 인가격 주장을 근거로 관계회사 전환 주장을 인정하였다. 본 페이퍼는 K-IFRS 지배력 검토 지시를 좀더 객관적으로 적용하여 삼바의 지배력여부를 검토하고, 2015년 관계회사 전환에 대해서도 옵션의 설계 및 목적 등을 같이 검토한다.