FRAGILIDAD Y SESGO EN LA EVIDENCIA NEUROQUIRÚRGICA: UNA REVISIÓN DE META-INVESTIGACIÓN DE REVISIONES SISTEMÁTICAS CON ENSAYOS ALEATORIZADOS

Introducción: En la actualidad, el abordaje de los desafíos en neurocirugía de adultos se fundamenta en los avances reportados mediante publicaciones científicas, revisiones sistemáticas y meta-análisis, cuya validez depende de la calidad de la evidencia primaria y del rigor metodológico de los estudios. Objetivo: Evaluar la calidad metodológica, la estabilidad estadística y la transparencia de la literatura actual de neurocirugía mediante una meta-investigación; Métodos: Se realizó una revisión de revisiones extrayendo 20 estudios de la última década de auditar la calidad de la evidencia en neurocirugía de adultos a través de subespecialidades (columna, vascular, oncológica y trauma) con una evaluación de calidad mediante AMSTAR 2, RoB 2 e índice de fragilidad (IF). El proceso de selección se documentó en un diagrama PRISMA. Resultados: La calidad de las revisiones sistemáticas fue "baja" o "muy baja" en función de AMSTAR 2, con solamente un 20% que contaban con registro previo en PROSPERO. Los evidentes hallazgos significativos demuestran alta vulnerabilidad estadística, observándose una mediana del IF de 3,0 (RIC:2-4), con el cambio de solo dos pacientes la interpretación de los hallazgos podría revertirse. En el corpus de 20 revisiones, 10 (50%) presentaban algún indicador de spin. Conclusiones: La base de la evidencia de neurocirugía de adultos es metodológicamente heterogénea y estadísticamente frágil.